Sửa Luật thuế Giá trị gia tăng và thuế Thu nhập doanh nghiệp: Chưa công bằng và khó khả thi

Chiều 26.10, Quốc hội thảo luận ở tổ về Dự thảo Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Thuế giá trị gia tăng (GTGT) và thuế Thu nhập doanh nghiệp (TNDN). Đa số các tổ đều bày tỏ sự đồng tình với tờ trình và dự thảo luật bằng việc kết thúc buổi thảo luận rất nhanh, ngoại trừ tổ Hà Nội.

Đồng ý trong khi vẫn băn khoăn

Đồng ý với tờ trình của Chính phủ và báo cáo thẩm tra của Uỷ ban Tài chính - Ngân sách của Quốc hội (QH) về tính cần thiết phải sửa 2 luật này, ĐB Đặng Ngọc Tùng (TP.Hồ Chí Minh) nhấn mạnh: Thực tế nhà ở cho học sinh, sinh viên, công nhân trong các KCN, KCX thiếu rất trầm trọng, khiến đời sống của người lao động trong các khu vực này rất khó khăn, bức xúc.

Vì vậy, việc sửa luật lần này để tạo cơ chế khuyến khích các doanh nghiệp đầu tư xây dựng nhà ở cho học sinh, sinh viên, người lao động trong các KCN, công nhân viên chức- người có thu nhập thấp là hết sức cần thiết.

Tuy nhiên, theo ông Đặng Ngọc Tùng, cần phải tách bạch rõ hoạt động đầu tư trong xây dựng nhà ở cho các đối tượng này với các hoạt động đầu tư xây dựng nhà ở kinh doanh khác. Tránh việc lợi dụng để trốn thuế, cũng như ưu đãi của Nhà nước không đến đúng đối tượng, không khéo lại rơi vào tay người giàu.

Cũng đồng tình với việc giảm mức thuế suất thuế GTGT đối với doanh nghiệp đầu tư xây nhà cho nhóm đối tượng trên xuống 5%, nhưng ĐB Nguyễn Ngọc Hoà (TP.Hồ Chí Minh) lại tỏ ý băn khoăn với hai tiêu chí của dự án đầu tư mở rộng thuộc diện được hưởng ưu đãi thuế TNDN là công suất đầu tư tăng lên 30% so với công suất hiện tại và số vốn đầu tư trên 20 tỉ đồng. "Cơ sở nào để Chính phủ đưa ra tiêu chí này? Và khi xây dựng, cơ quan soạn thảo có hướng đến các doanh nghiệp vừa và nhỏ - một lực lượng chiếm đa số hay chỉ hướng đến phân khúc doanh nghiệp lớn?".

Theo ông Hoà, cần phải làm rõ điều này theo hướng khuyến khích các doanh nghiệp nhỏ và vừa tham gia đầu tư xây dựng nhà ở cho sinh viên, người lao động, công nhân viên chức- người có thu nhập thấp.

Nhân văn, nhưng khó khả thi

Mở đầu buổi thảo luận tại tổ Hà Nội, ĐB Phạm Thị Loan đã bày tỏ quan điểm không tán thành với việc ban hành luật này. Theo ĐB thì nếu Nhà nước hỗ trợ thì nên hỗ trợ trực tiếp vào đối tượng thụ hưởng, chứ không nên chuyển vào cấp trung gian, rất khó kiểm soát.

Chia sẻ quan điểm này, ĐB Nguyễn Thị Nguyệt Hường cho rằng tinh thần của luật là rất nhân văn, nhưng tính khả thi là không cao. Để tránh lãng phí, ĐB Hường đề nghị cần phải thống kê tổng cung, tổng cầu về nhà ở với 3 nhóm đối tượng trên để có chính sách phù hợp, chứ không phải hỗ trợ chung chung.

ĐB Nguyễn Đình Quyền tiếp cận dưới một góc khác: Luật thực hiện chưa được 1 năm sao đã sửa, trong khi chính sách nhà ở là vấn đề lâu dài, cần phải có nhiều giải pháp đồng bộ. Ông Quyền nhấn mạnh: Đề nghị sửa luật lần này là "chuyện không bình thường và không cần thiết".

Cả ĐB Nguyễn Đình Quyền và ĐB Đặng Văn Khanh đều phản ứng khá gay gắt và cho rằng việc sửa luật chỉ để khuyến khích xây nhà cho 3 nhóm đối tượng: Học sinh, sinh viên; người lao động trong các KCN và công nhân viên chức- người có thu nhập thấp là không công bằng. Bởi theo các ĐB này thì còn rất nhiều đối tượng khác rất bức xúc về vấn đề nhà ở như cán bộ trong các trại giam; nông dân; đối tượng chính sách, người có công...tại sao họ lại không được hưởng sự ưu đãi đó.

ĐB Đặng Văn Khanh nhấn mạnh: Đúng là nhà ở cho sinh viên, công nhân là rất cần thiết, nhưng phải có giải pháp tổng thể chứ không chỉ sử dụng công cụ thuế. Theo ĐB Khanh, tại sao Nhà nước không đặt vấn đề về trách nhiệm của nhà trường, của chủ đầu tư KCN và chính quyền, hỗ trợ giới thiệu đất để xây dựng, hỗ trợ ngân sách để xây dựng...Phải hỗ trợ trực tiếp cho người thụ hưởng, chứ không nên hỗ trợ theo đường vòng.

Là chủ doanh nghiệp, ĐB Nguyễn Hồng Sơn tỏ ra băn khoăn về việc sửa luật này. Theo ông Sơn, khi lấy ý kiến của cử tri là cộng đồng doanh nghiệp tại kỳ họp QH trước không có doanh nghiệp nào đề nghị phải hỗ trợ theo hướng sửa luật này. "Hãy chỉ cho chúng tôi địa điểm cần đầu tư, tự chúng tôi sẽ huy động được tiềm lực để thực hiện, chứ không cần phải sửa luật" - ĐB Sơn nói.

Theo ông Sơn, vấn đề là Chính phủ phải xây dựng được chính sách tổng thể và có đánh giá chính xác khách quan hơn thực trạng này trước khi sửa luật. Các ĐB Chu Sơn Hà, Nguyễn Hồng Sơn và Nguyễn Đình Quyền cùng đề nghị chưa nên ban hành luật này.

Chưa thống nhất hoạt động của cơ quan quản lý chuyên ngành vô tuyến điện Sáng cùng ngày, QH đã thảo luận về Dự luật Tần số vô tuyến điện và dự kiến thông qua tại kỳ họp này. Theo dự luật thì Chính phủ sẽ thống nhất quản lý nhà nước về tần số vô tuyến điện trên phạm vi cả nước. Thảo luận về dự luật, nhiều ĐB cho rằng tần số vô tuyến điện (TSVTĐ) là tài nguyên quan trọng đặc biệt. Hoạt động quản lý TSVTĐ không chỉ trong lĩnh vực kinh tế-xã hội, mà còn trong lĩnh vực an ninh, quốc phòng và bảo vệ quyền lợi, chủ quyền quốc gia về TSVTĐ. Vì vậy, đa số ý kiến phát biểu tại hội trường đều tán thành cần có quy định riêng về cơ quan quản lý chuyên ngành TSVTĐ, trong đó quy định rõ vị trí, chức năng, nhiệm vụ của cơ quan này, có trách nhiệm phối hợp và hợp tác quốc tế trong lĩnh vực TSVTĐ. Tuy nhiên, ĐB Dương Kim Anh cho rằng cần quy định cụ thể trách nhiệm của cơ quan này ngay trong luật để thuận tiện trong thực hiện; giảm tối đa những điều giao cho Chính phủ quy định. Đồng tình với ĐB Dương Kim Anh, ĐB Lê Văn Cuông, Phan Xuân Dũng và Trần Thế Vượng cũng cho rằng, cần bỏ khoản 2, Điều 6 của dự luật quy định về Chính phủ quy định về tổ chức của Uỷ ban TSVTĐ mà luật cần có một điều riêng quy định về Uỷ ban TSVTĐ với tính chất như một cơ quan điều phối, bởi đây là UB có hoạt động liên tục và có tính chuyên môn, tính phối hợp rất cao. Không đồng tình với những ý kiến này, ĐB Trần Du Lịch lại cho rằng, quy định về cơ quan quản lý chuyên ngành trong luật này là không trái với quy định của pháp luật và nên giữ nguyên theo dự thảo luật. Kết luận vấn đề này, Phó Chủ tịch QH Nguyễn Đức Kiên nêu rõ: Do còn có nhiều ý kiến khác nhau về quy định hoạt động của cơ quan này, vì vậy đề nghị các vị đại biểu tiếp tục nghiên cứu thêm vấn đề này. Chí Tùng

Theo Duy Thanh/LĐ

Posted in: Thuế